周黎明 (Raymond Zhou's bilingual blog) 用中文写娱评，用英文写时评

《无极》上映以来，是非不断，先是胡戈的《馒头》恶搞短片，眼下又是破坏生态环境的指控，使得陈凯歌处于排山倒海的大批判中。

浏览网民的发言，一种逻辑清晰可辨：即《无极》是一部烂片，加上陈凯歌对恶搞没有表现出豁达，又对破坏环境一说没有出面澄清或道歉，所以应该群起而攻之。其实，这是一种站不住脚的思维方式。《无极》及剧组人员该不该受到嘲笑或谴责，跟影片的质量毫无关系。

从媒体及网络的反应来看，《无极》是一部颇受鄙夷和责难的影片。假设它很受欢迎，情况又会怎样？也许，对它的恶搞会招致更多的辩护和更少的附和，而对于外景地残留的垃圾，可能会有人加以辩解，甚至视为观光的对象。

然而，无论所涉及的影片受欢迎还是受争议，判断这两类事件的标准应该是相同的。如果烂片可以戏仿，佳片就也应该可以。（是否采用过多影片画面而造成侵权，那是另一个问题。）烂片不可以在拍摄时殃及环境，佳片也不可以。一部影片是好是坏，那是一个主观判断。虽然这必定会影响人们对该片引发的正面或负面新闻的态度，但当这些新闻事件涉及到言论自由、环保等道德及法律层面时，对影片本身的好恶不应该成为一个思考因素。

换言之，即便《无极》是《大话西游》或《阳光灿烂的日子》那样的影片，它也应该被允许恶搞（如果你认为这是观众表达自由言论的一种方式），另外，它也不应该因拍摄而损害文物或生态环境；如果损害了，必须以同样的标准加以惩罚。

至于《无极》拍片时有没有给予外景地适当的经济补偿，那又是不同性质的问题。一部成功的影片，对于外景地旅游事业的推动作用有时会大到无法估量。比如《音乐之声》对于奥地利风光的宣传、《末代皇帝》对于紫禁城的推广，你即便花费数倍于拍片成本的广告费，也无法换取相同的宣传效果。因此，风景名声地对于影视剧组的收费，乃双方对各自价值的评估和交易，绝非帐面上的租金那么简单。君不见，连横店那样的纯商业性拍摄基地都不向剧组收费，而很多国家更是用退税等“倒贴”的手法来吸引世界各地的剧组。

因此，此事的关键不是《无极》是否给足了钱，而是它有没有按照国家规定的环保措施来做。我们应该按照法律来评判它是否破坏了环境，如果是的话，是属于藐视法律还是偶然事故，事后有没有采取补救措施。这些才应是评判《无极》剧组在此事件中对错的标准，而不是影片本身的质量。

（原载5月22日《经济观察报》）